Trump က ‘State Secrets Privilege’ ကို အသုံးပြု။ ယင်းက ဘာကိုဆိုလိုသလဲ

(SeaPRwire) –   ဝါရှင်တန် — Trump အစိုးရအဖွဲ့သည် အမေရိကန်မှ နှင်ထုတ်ခံရသော ဗင်နီဇွဲလား ရွှေ့ပြောင်းအလုပ်သမားများကို သယ်ဆောင်လာသည့် လေယာဉ်များကို ပြန်လှည့်ရန် ၎င်း၏အမိန့်ကို ချိုးဖောက်ခြင်းရှိမရှိ စုံစမ်းစစ်ဆေးမှုကို ရပ်တန့်ရန် အားကောင်းသည့် ကိရိယာတစ်ခုကို အသုံးပြုနေသည်။

တရားရေးဌာနက ယခုလအစောပိုင်းတွင် ရွှေ့ပြောင်းအလုပ်သမားများကို El Salvador သို့ သယ်ဆောင်ခဲ့သော လေယာဉ်များနှင့် ပတ်သက်ပြီး U.S. District Judge James Boasberg တောင်းဆိုထားသည့် အသေးစိတ်အချက်အလက်များကို ပေးရန် ငြင်းဆန်ခြင်းတွင် “ state secrets privilege” ကို အသုံးပြုကြောင်း တနင်္လာနေ့က တရားရုံးစာရွက်စာတမ်းများတွင် ပြောကြားခဲ့သည်။

ယင်းအဆိုပြုချက်သည် စစ်ရေး (သို့မဟုတ်) အမျိုးသားလုံခြုံရေးဆိုင်ရာ အကျိုးစီးပွားများ စွန့်စားရနိုင်သည်ဟု ဆိုသောအခါ အစိုးရအား တရားစွဲဆိုမှုများကို ကန့်သတ်ရန် (သို့မဟုတ်) ပိတ်ပင်ရန် အသုံးပြုသည့် လွှမ်းမိုးနိုင်သည့် တရားဝင်အခွင့်အာဏာအဖြစ် မကြာခဏ လုပ်ဆောင်သည်။

၂၀၂၂ ခုနှစ်တွင် Supreme Court သည် စက်တင်ဘာ ၁၁ ရက် တိုက်ခိုက်မှုအပြီး ဖမ်းဆီးခံခဲ့ရပြီး CIA မှ နိုင်ငံခြားတွင် ညှဉ်းပန်းနှိပ်စက်ခံခဲ့ရသော Guantanamo Bay မှ အကျဉ်းသားတစ်ဦးမှ တင်သွင်းသော တရားစွဲဆိုမှုကို ပယ်ချခဲ့သည်။ တရားရုံးသည် “state secrets” ကို အသုံးပြုခြင်းနှင့်ပတ်သက်၍ အစိုးရနှင့် သဘောတူခဲ့ပြီး အကျဉ်းသား Abu Zubaydah အား ဆက်ဆံမှုဆိုင်ရာ အချက်အလက်အများစုကို လူသိရှင်ကြား ဖော်ပြထားသော်လည်း လျှို့ဝှက်ထားရမည်ဟု ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။

Where does the state secrets privilege come from?

တရားဥပဒေဆိုင်ရာ အယူဝါဒသည် ပြည်တွင်းစစ်အတွင်း President Abraham Lincoln နှင့် Union အတွက် သူလျှိုတစ်ဦးအကြား ချုပ်ဆိုထားသော စာချုပ်မှ စတင်ခဲ့သည်။

သူလျှို၏ ပိုင်ဆိုင်မှုသည် စစ်အတွင်း သူ၏ဝန်ဆောင်မှုအတွက် ပေးရန်ကျန်ရှိသော ငွေကြေးများအတွက် တရားစွဲဆိုပြီးနောက် ၁၈၇၆ ခုနှစ်တွင် Supreme Court က သူလျှိုလုပ်ခြင်းအပါအဝင် အချို့သောကိစ္စရပ်များသည် အလွန်အထိမခံနိုင်သောကြောင့် တရားရုံးများသည် တရားစွဲဆိုမှုများကိုပင် ကြားနာပိုင်ခွင့်မရှိကြောင်း ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။

စစ်အေးတိုက်ပွဲအတွင်း တရားရုံးက တရားစွဲဆိုမှုများတွင် ရှာဖွေလိုသော သက်သေအချို့ကိုလည်း လျှို့ဝှက်ထားရမည်ဟု ကြေညာခဲ့သည်။

B-29 ဗုံးကြဲလေယာဉ်ပျက်ကျမှုတွင် ၎င်းတို့၏ခင်ပွန်းများ သေဆုံးပြီးနောက် မုဆိုးမသုံးဦးက မတော်တဆမှုအစီရင်ခံစာအတွက် တရားစွဲဆိုခဲ့သည်။ ၁၉၅၃ ခုနှစ်တွင် တရားသူကြီးများသည် စီမံအုပ်ချုပ်ရေးအဖွဲ့အား လေယာဉ်ပျက်ကျမှုအကြောင်းကို တရားရုံးမှပင် ဖုံးကွယ်ခွင့်ပြုခဲ့သည်။ အကြောင်းမှာ အရာရှိများက ယင်းလေယာဉ်သည် စက်ပစ္စည်းအသစ်များကို စမ်းသပ်ရန် လျှို့ဝှက်မစ်ရှင်တစ်ခုတွင် ပါဝင်နေသောကြောင့်ဖြစ်သည်။

What does the deportation case have to do with state secrets?

လက်ရှိအမှုသည် Tren de Aragua ဂိုဏ်းဝင်များအဖြစ် ကြေညာခံရသော ဗင်နီဇွဲလား ရွှေ့ပြောင်းအလုပ်သမားများကို အမြန်ဆုံးနှင်ထုတ်နိုင်စေရန် , Alien Enemies Act ကို အသုံးပြုသည့်အခါ စတင်ခဲ့သည်။

ဝါရှင်တန်ရှိ ဖက်ဒရယ်ခရိုင်တရားရုံး၏ အကြီးအကဲ တရားသူကြီး Boasberg သည် နှင်ထုတ်ခံရမည်ကို စိုးရိမ်သော ရွှေ့ပြောင်းအလုပ်သမားအချို့အတွက် ရှေ့နေများက တရားစွဲဆိုပြီးနောက် အရေးပေါ်ကြားနာမှုတစ်ခု ပြုလုပ်ခဲ့သည်။ တရားသူကြီးက နောက်ထပ် နှင်ထုတ်မှုများကို တားမြစ်ခဲ့ပြီး “ဤလူများကို သယ်ဆောင်ထားသော မည်သည့်လေယာဉ်ကိုမဆို ပျံတက်တော့မည် သို့မဟုတ် လေထဲတွင်ရှိပါက အမေရိကန်သို့ ပြန်ပို့ရမည်” ဟု အမိန့်ပေးခဲ့သည်။

အုပ်ချုပ်ရေးအဖွဲ့သည် Boasberg ၏ အမိန့်တစ်ခုလုံးကို အယူခံဝင်သော်လည်း အငြင်းပွားမှုမှာ တရားသူကြီး၏ အမိန့်ကို လိုက်နာမှုနှင့် ပတ်သက်သည်။

Boasberg က လေယာဉ်များ၏ အသေးစိတ်အချက်အလက်များ၊ လေယာဉ်များ ပျံတက်ချိန်နှင့် ဆင်းသက်ချိန်၊ မည်မျှလူဦးရေပါဝင်သည် စသည့်အချက်အလက်များကို မေးမြန်းခဲ့သည်။

အုပ်ချုပ်ရေးအဖွဲ့က သူ၏မေးခွန်းများကို ဖြေကြားမည်မဟုတ်ကြောင်း တနင်္လာနေ့တွင် ပြောကြားခဲ့သည်။ Attorney General Pam Bondi က တရားရုံးသို့ တင်သွင်းသည့် အမှုတွဲတွင် ဤအချက်အလက်များကို ဖော်ထုတ်ခြင်းသည် လုံခြုံသောနေရာတွင် Boasberg အားသာ ဖော်ပြလျှင်ပင် “ အမေရိကန်၏ နိုင်ငံခြားဆက်ဆံရေးနှင့် အမျိုးသားလုံခြုံရေးအကျိုးစီးပွားများကို များစွာထိခိုက်စေနိုင်သည်” ဟု ရေးသားခဲ့သည်။

Judges often deal with classified information

Boasberg သည် ဖက်ဒရယ်တရားသူကြီးအများစုထက် ထိလွယ်ရှလွယ် အမျိုးသားလုံခြုံရေးဆိုင်ရာ အချက်အလက်များနှင့် ပိုမိုရင်းနှီးကျွမ်းဝင်သည်။ သူသည် ယခင်က အစိုးရစောင့်ကြည့်ရေးအစီအစဉ်များကို ပြန်လည်သုံးသပ်သည့် လျှို့ဝှက်တရားရုံး၏ သဘာပတိတရားသူကြီးအဖြစ် တာဝန်ထမ်းဆောင်ခဲ့သည်။

သူက အစိုးရရှေ့နေများကို ၎င်းတို့၏အဖြေကို “အလုံပိတ်ဖြင့်” တင်သွင်းနိုင်ကြောင်း ပြောကြားခဲ့သည်။ ဆိုလိုသည်မှာ လူသိရှင်ကြား ထုတ်ဖော်ခြင်းမပြုရပေ။ သူက SCIF ဟုခေါ်သော တရားရုံး၏ လုံခြုံရေးအဆောက်အအုံရှိ မည်သည့်အချက်အလက်ကိုမဆို ကြည့်ရှုမည်ဖြစ်ကြောင်းလည်း ပြောကြားခဲ့သည်။

သို့သော် အုပ်ချုပ်ရေးအဖွဲ့က တရားသူကြီးအား မည်သည့်နေရာတွင်မဆို ပစ္စည်းကို ပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်းသည် မလိုအပ်ဘဲ မသင့်လျော်ကြောင်း ပြောကြားခဲ့သည်။

But haven’t administration officials already spoken publicly about the flights?

Boasberg ၏ မူလအမိန့်အပြီးတွင် အုပ်ချုပ်ရေးအရာရှိများသည် El Salvador ၏ သမ္မတ Nayib Bukele ထံမှ ပို့စ်တစ်ခုကို ပြန်လည်ဝေမျှခဲ့သည်မှာ မှန်ပါသည်။ Bukele က X တွင် “Oopsie…Too late” ဟု ရေးသားခဲ့သည်။ Secretary of State Marco Rubio က အမေရိကန်သည် လူပေါင်း ၂၅၀ ကျော်ကို El Salvador သို့ ပို့ဆောင်ခဲ့ကြောင်း တွစ်တာတွင် ရေးသားခဲ့သည်။

သို့သော် လူသိရှင်ကြား မှတ်ချက်များသည် တူညီသောအချက်အလက်ကို တရားဝင်အတည်ပြုချက်အဖြစ် အမြဲတမ်းမယူဆနိုင်ကြောင်း တရားရုံးများက ဆုံးဖြတ်ထားသည်။ Justice Neil Gorsuch ၏ ကန့်ကွက်မှုနှင့်အတူ Zubaydah အမှုတွင် Supreme Court က ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။

Justice Sonia Sotomayor နှင့်အတူ ပူးပေါင်း၍ Gorsuch က “ကမ္ဘာက မှန်သည်ဟု သိထားပြီးဖြစ်သော အစိုးရအား အတည်ပြုခိုင်းခြင်းသည် အမျိုးသားလုံခြုံရေးကို အန္တရာယ်ဖြစ်စေနိုင်သည်ဟု မည်သည့်အမှုတွင်မျှ မဖော်ပြထားပေ” ဟု ရေးသားခဲ့သည်။

Rubio ၏ ပို့စ်ပါရှိသော်လည်း တရားရေးဌာနက “ဤစွပ်စွဲချက်များ၏ မည်သည့်တရားဝင် အတည်ပြုချက်မဆို နိုင်ငံခြားဆက်ဆံရေးနှင့် အမျိုးသားလုံခြုံရေးအတွက် ထူးခြားသော ခြိမ်းခြောက်မှုဖြစ်စေနိုင်သည်” ဟု ရေးသားခဲ့သည်။

State secrets အဆိုပြုချက်ကို အသုံးပြုခြင်း၏ ဝေဖန်သူများက ၎င်းသည် ရှက်စရာကောင်းသော ထုတ်ဖော်မှုများကို တားဆီးရန် ကြိုးပမ်းမှုတစ်ခုဖြစ်ကြောင်း ပြောကြားကြသည်။

State secrets အခိုင်အမာပြောဆိုချက်များကို စိန်ခေါ်ခဲ့သော လူ့အခွင့်အရေးရှေ့နေ Shayana Kadidal က အီးမေးလ်တစ်စောင်တွင် “ဒီမှာ ဖြစ်ပျက်နေတာ ဖြစ်နိုင်တယ်။ တရားသူကြီးက ပြန်လှည့်ခိုင်းထားကြောင်း အသိအမှတ်ပြုထားသော်လည်း လေယာဉ်များကို ထွက်ခွာခွင့်ပြုခဲ့ပြီး မထီမဲ့မြင်ပြုမှုကို ရှောင်ရှားရန် ဤသို့ပြုလုပ်နေကြသည်” ဟု ရေးသားခဲ့သည်။

Is that the end of the matter?

အုပ်ချုပ်ရေးအဖွဲ့က ထိုသို့ထင်သည်။ ၎င်းတို့သည် သမ္မတများအား တရားဝင်လုပ်ဆောင်မှုများအတွက် တရားစွဲဆိုခြင်းမှ ကင်းလွတ်ခွင့်အကျယ်အပြန့်ကို ပေးအပ်ပြီး Trump အား ၂၀၂၀ ရွေးကောက်ပွဲကို ဝင်ရောက်စွက်ဖက်မှုဖြင့် တရားမဝင် စစ်ဆေးမေးမြန်းခြင်းကို ရှောင်ရှားနိုင်စေရန် ကူညီပေးခဲ့သည့် ပြီးခဲ့သည့်နှစ်က Supreme Court ၏ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို ကိုးကားခဲ့သည်။

တရားရေးဌာနက သမ္မတ၏ “Article II တာဝန်များကို ထမ်းဆောင်ခြင်း— ၎င်းသည် ‘ပြိုင်ဘက်ကင်းသော လေးနက်မှုနှင့် ကျယ်ပြန့်မှုရှိသည်’ နှင့် ‘အကြမ်းဖက်မှုနှင့်ပတ်သက်သည့် ကိစ္စရပ်များကို စီမံခန့်ခွဲခြင်း…နှင့် လူဝင်မှုကြီးကြပ်ရေး’ တို့ပါဝင်သည်— ‘အလွန်အကျွံသော ဆင်ခြင်တုံတရားနှင့် အာရုံခံနိုင်စွမ်း’ လိုအပ်သည်” ဟု ရေးသားခဲ့သည်။

Supreme Court က အစိုးရ၏ တောင်းဆိုချက်သည် သင့်လျော်မှုရှိမရှိကို ဆုံးဖြတ်ရန် တရားသူကြီးများအား ပြောကြားထားသည်။

လက်တွေ့တွင် Cabinet အဆင့်ရှိ အရာရှိများသည် လက်ရှိအမှုတွင်ကဲ့သို့ State secrets များ စွန့်စားရနိုင်သည်ဟု အခိုင်အမာပြောဆိုပါက တရားသူကြီးများသည် မကြာခဏ လိုက်နာကြသည်။

Kadidal က “အခြေခံအားဖြင့် Cabinet အရာရှိတစ်ဦးသည် ကြေညာချက်တွင် (ကိုယ်တိုင်) လက်မှတ်ထိုးနိုင်သရွေ့ ဂိမ်းပြီးဆုံးပြီ” ဟု ရေးသားခဲ့သည်။